Durante un momento pense que era uno de esos montajes que le hacen a la gente que pide ayuda en internet para que les ayuden a "optimizar" las fotos de sus vacaciones...
Muchos, hace apenas un par de días recibimos una bofetada de "realidad fotográfica". En mi caso, me crucé con el artículo de PETAPIXEL y aunque leí el título del mismo, creí que había entendido mal (o esto es lo que quise creer). Pero una horas después, en cuanto tuve oportunidad volví al artículo y confirme que era peor de lo que pensaba.
Ese equilibrio perfecto de sus fotos, que sí, que vale que todos sabíamos que las "reventaba a saturación", pero la limpieza de encuadres, la ilusión de saber que este caballero tenía un "don" para captar las escenas reales de forma tan perfecta que parecían preparadas... todo eso murió al comprender no era así, había mucho PS de por medio.
Bueno da igual, aún así sigue siendo un fotógrafo como la copa de un pino y su obra es indiscutible. Estas dos afirmaciones las sigo manteniendo por que nos guste o no, nos parezca bien o mal... Steve es Steve.
Creo que este razonamiento, en el que se le "perdona" que nos haya mentido era compartido por muchos antes de terminar de leer el artículo (pero solo por que eres tú te perdonamos que nos la hayas colado... hacemos de tripa corazón y te perdonamos, la inspiración que tu obra nos ha provocado a muchos bien vale ese pecadillo)
El problema surge cuando avanzas en el artículo y comprendes que es práctica habitual optimizar las fotos incluso "manipulando objetos móviles" (esto muy entrecomillado, como tienen que ir las citas literales... si Steve, tu marcaste tus límites) algo que incluso olvidaríamos, perderías el halo divino, pero mira chico, no es cuestión de eliminar otro ídolo. Lo dejamos en negarte el beso de buenos días Steve...
Vaya, esto no mejora, pasajeros eliminados, niños que desaparecen, brazos fantasmas que se esfuman... borron y cuenta nueva ¿no?....
Pero... no, Steve... hay algo por lo que muchos ya no podemos pasar. Algo que atando cabos ya no me parece descabellado y es que desde hace algún tiempo había el "run run" de que su majestad era demasiada majestad... Os enlazo a un artículo de IKER MORÁN que explica este punto (bueno y el caso completo) mucho mejor que yo.
Y de una diva (con letra minúscula) solo cabe esperar "divismos"... De verdad, te lo hubiéramos perdonado, pero... como comentaba el sábado con unos amigos... "ya tomarnos por tontos, NO". A ver si consigo entenderlo ("quiero que creas que quiero creerte"). Dejas la edición y "retoquillos sin importancia" (total hay muchos niños en la india, que se esfumen dos...) a un becario... es más... ¿tus fotos se "alteran" de forma tan sensible sin tu conocimiento y confirmación? Entiendo que no indiques a un profesional de la altura que se supone (para revelar-TE a tí) como debe realizar los ajustes "standard"... pero que no te consulten si "el octavo pasajero" se debe ir con con Alien, o que el chaval que hace de portero desaparezca de la toma. Steve... no somos tan buenos como tú con esa cámara (de momento, moral siempre alta) pero de verdad, no nos hemos caído de un guindo. No creo que haga falta insistir... pero, tus fotos ¿las retoca un becario, libremente? por favor....
Encuentra las X diferencias...
... te lo hubiéramos perdonado...
Es triste que las fotos que se adjuntan el artículo original hayan sido tomadas de tus "plataformas" oficiales donde como podemos ver se mostraban "diferentes versiones".
Mal, muy mal Steve, te perdonamos todo, menos que nos tomes el pelo por segunda o cuarta o a saber que vez...
Y es que hay algo que vale para cualquiera que coja una cámara... no pasa nada por hacer X o Y. Utilizar la técnica A o B... pero no intentes engañar...y en tu caso, no con este tema si no con el de echar la culpa a un tercero, creemos que eres fotográfo, no un político español...
Y ahora voy a pensar en un artículo en el que no necesite utilizar las COMILLAS... que en este he acabado con el cupo de este trimestre.
Hace tiempo escribí una entrada sobre el tema de la edición y las técnicas que se aplican a la fotografía, quizás te interese ESTA ENTRADA.
Yo me siento realmente decepcionado y no por el hecho del retoque, que los que me conocen saben que me da exactamente igual que una imagen esté o no retocada, lo que más me duele es el intento de engaño y el echar la culpa a otros, como bien dices en tu genial entrada... parece un político español...
ResponderEliminarPffff... ha sido duro Pirata...
EliminarEl problema no es el phososhop, el problema nunca ha sido el photoshop. El problema es la mentira...
ResponderEliminarNinguna técnica es mejor o peor en tanto en cuanto sirva para transmitir nuestro mensaje, lo que duele, lo que no vale, es mentir, decir que estaba ahí lo que no estaba, que aquello era como no era... la mentira duele más que la infidelidad en si.
Lo has clavado...
Eliminar¡Exacto, esa es la cuestión!
EliminarSi el resultado es interesante, no me importa que cámara, objetivo o técnicas de fotomanipulación emplees. Pero amigo, si vendes fotografía documental, estás obligado a mostrarme fielmente esa realidad que capturas: es la ética del fotógrafo documental. En caso contrario, ya hablamos de otra cosa totalmente distinta al fotodocumento. Y que sepamos, Steve "se ganaba las habichuelas" vendiendonos fotografía documental... y nos ha confundido e incluso decepcionado ofreciéndonos gato por liebre... En fin, hay gente para todo...
ResponderEliminarSi el resultado es interesante, no me importa que cámara, objetivo o técnicas de fotomanipulación emplees. Pero amigo, si vendes fotografía documental, estás obligado a mostrarme fielmente esa realidad que capturas: es la ética del fotógrafo documental. En caso contrario, ya hablamos de otra cosa totalmente distinta al fotodocumento. Y que sepamos, Steve "se ganaba las habichuelas" vendiendonos fotografía documental... y nos ha confundido e incluso decepcionado ofreciéndonos gato por liebre... En fin, hay gente para todo...
ResponderEliminarEs que no hay por donde cogerlo... y aunque hubieramos "perdonado" el hecho la explicación solo hace que se agrave...
EliminarBuenas reflexiones Javier... y los que abajo comentáis también. La verdad es que caben muchas interpretaciones pero al final en algo vamos a estar deacuerdo todos. mentir está feo y cuando eres una referencia y la gente te mira, observa e imita, más feo aún. A mi también me da lo mismo si una imagen se retoca siempre que se haga bien, con naturalidad y el resultado sea bueno. El hecho en si del retoque no me asusta ni me disgusta. Pero tenemos que ser transparentes y si como dice Jadoga te pagan por vender realismo, algunas cosas no se deben tocar.
ResponderEliminarYa he visto mucha gente dispararse en su propio pié, más allá del sobrino del Rey, hay muchos insensatos, o locos, que se yo, y que piensan que va a colar, la primera estupidez que les viene a la cabeza en forma de excusa. Ya debería saber el amigo Steve que lo del becario tampoco le funcionó a Bill Clinton. Saludos!!!
Para mi que la excusa se la paso alguien de algún gabinete de prensa de aquí... ;-)
EliminarA mi me da igual lo que cada uno haga con sus fotos... lo que me parece fatal es que me mientan y que luego me tomen por tonto a la hora de dar explicaciones. Lo siento pero no se lo perdono. Se me ha caído un mito.
ResponderEliminarLa verdad es que nos ha dejado a todos KO
EliminarEste tipo era un referente para mí. Pensaba que sus imagenes mostraban el mundo tal y como és, a través de la sensibilidad del fotógrafo y sus gustos a la hora de elgir las técnicas de revelado utilizadas, cosa que me dá igual. Si una imagen es bonita y transmite, con qué o cómo este realizada, es secundario.
ResponderEliminarPero amigo, como ya han dicho por aquí, se trata de fotografía documental, no puedes "poner y quitar" a tu antojo.
Efectivamente se me ha caido un enorme mito. ¿Ahora como miro sus fotos intentando no pensar si lo que me dice la foto es algo real o un teatro?
Buenas...
ResponderEliminarEs uno de los artícuslos más acertados que he leido sobre este tema en cuestión. Si eres fotógrafo documental lo eres con todas las consecuencias. Y eso implica que Photoshop sólo te sirve para utilizarlo como si fuera una ampliadora pura y dura, nada más. No puedes clonar objetos. Y nunca echar la culpa a los becarios.
La fotografía es manipulación en sí misma. Asombrarse de que un fotógrafo manipule sus imágenes para que gusten más es pecar de inocente o de falsa modestia, sea el tipo de fotografía que sea. Todos los fotógrafos "documentalistas" han manipulado, a veces de formas más flagrantes que Steve (Capa, por citar alguno). En los supermercados modifican la luz para que compremos más carne, o pescado o fruta, para hacer el producto más atractivo. Lo mismo hace McCurry y no pasa nada. Un aficionado se puede escandalizar por ello, pero un profesional de la imagen sabe que es así siempre, que siempre ha sido y siempre lo será.
ResponderEliminarAnonimo, muchas gracias por dejar tu opinión.
ResponderEliminarAnonimo, muchas gracias por dejar tu opinión.
ResponderEliminar