Fotografía y fruta: las manzanas y las naranjas no son exactamente lo mismo

Procesión del Humo. Foto de David Airob. (con X-Pro2 de pre-producción)

Este no es un artículo en el que te pueda enseñar algo, NO. Es simplemente una reflexión plagada de dudas que espero poder perfilar con vuestros comentarios.

En la vida hay veces que uno no sabe la respuesta, otras, aún más complicadas, puede saberla pero no consigue verbalizar la misma. En este caso estoy más cerca del primer supuesto que del segundo.

Todo evoluciona, eso es innegable. Y si ese algo tiene a la tecnología como parte activa aún más.

Bien, la fotografía es un todo, pero no toda la fotografía es igual.

ADVERTENCIA ANTES DE SEGUIR LEYENDO

En esta entrada no se indica que ESTA BIEN y QUE ESTA MAL. Se reflexiona sobre la necesidad de considerar que dentro del todo que es la fotografía hay corrientes muy distintas. El gusto particular de cada uno y el valor que se otorgue a cada apartado es algo personal.

Como decía la fotografía ha evolucionado mucho en los últimos años y esta evolución se ha visto impulsada por los adelantos tecnológicos abriendo posibilidades creativas y técnicas impensables hasta hace poco.

Esto, en mi opinión, ha provocado que la fotografía se diversifique y hayan surgido vertientes que hasta el momento no existían. Es tal la rapidez con la que se ha producido este cambio que a día de hoy existe un debate sobre como encajar este cambió dentro de la gran disciplina que es la fotografía.

Salto sincronizado fotografiado por Pilar Silvestre

Aunque en este debate entran multitud de criterios sobre los que trabajar, para intentar “organizar” el nuevo escenario, uno de los puntos sobre los que pivota éste es el hecho del peso final que sobre la foto tiene el trabajo que hay tras la toma de la misma en sí misma.

Pero incluso antes de este punto hay otro momento que para muchos es fundamental y es el hecho de si se piensa en la “foto” final como el resultado de trabajar sobre diferentes tomas, bien sea con diferentes parámetros (ej: exposiciones) o directamente para realizar un montaje.

Acabo de empezar esta entrada y ya veo que se me acumula el trabajo para conseguir que la “reflexión” sea ordenada.

Iré de lo general a lo concreto… o lo intentaré….

En primer lugar, el caso de utilizar una sola toma para el resultado final o varias. Para mí hay varias clasificaciones que se pueden establecer y buena parte de ellas permiten que una misma técnica este en varias categorías (si es que se pueden establecer éstas)

Podríamos hacer la clasificación más simple, si es una toma podría decirse que es “fotografía tradicional” y si se parte de dos o más tomas que estamos ante “creación fotográfica” (estos términos seguro que no son los más acertados, pero hay que establecer una clasificación y a partir de este momento los utilizaré para esta supuesta “clasificación”).

Paisaje en una sola toma de Rafa Irusta

Dicho así parece fácil, pero no lo es.

Pensemos en una “creación fotográfica” que es el resultado de combinar tomas con diferentes exposiciones para conseguir un rango dinámico más amplio. Seguramente dentro de 3 años podremos hacer con una sola foto lo que actualmente requiere de 3… es cuestión de tiempo que los sensores amplíen su rango dinámico. Ya lo han hecho, piensa en las posibilidades en este campo de las fotos de hace 4 o 5 años… Es decir que si lo que se busca es simplemente conseguir un rango dinámico mayor por medio de varias fotos para conseguir plasmar lo que nuestro ojo ve, en mi opinión no se podría clasificar como “creación fotográfica”, ya que dentro de X tiempo esa misma toma final que refleje fielmente lo que nuestro ojo vé se conseguirá con una sola toma. No considero los HDR mal elaborados en esta clasificación.

Cosa diferente es utilizar varias tomas para hacer montajes fotográficos. Bien sea de situaciones totalmente irreales o imágenes finales que intentan recrear un escenario real pero que no ocurrió.

Lo primero podría ser una toma que represente un escenario post-apocalíptico con una modelo a lo TOM RAIDER, donde el fondo se basa en una foto tomada en las obras de Villa Tempujo de Arriba, el cielo pertenece a un día nublado en la cosa de Puerto Grande y la modelo se toma de una foto en Estudios Juan perfectamente iluminada. Todo se mete en una coctelera, se edita y el resultado es sorprendente y muy bueno. En este caso quedan claras las técnicas que se han empleado (en mayor o menor medida) para conseguir el resultado final, simplemente se aprecia que estamos ante una “creación fotográfica”.

Aurora boreal de alta intensidad fotografiada por Enrique Pacheco. Una sola toma 

Para ilustrar el segundo caso, imágenes finales que intentan recrear un escenario real, nada mejor que pensar en una fotografía de paisaje. Antes de continuar, nótese que he dicho “imagen final” y no foto, por que no tengo claro que el resultado final pueda clasificarse como foto tal y como la entendemos actualmente. Volviendo al ejemplo que ilustra esta categoría, imaginemos un paisaje en el que aparece un cielo que no corresponde con el resto de la toma, una vía láctea que nunca estuvo en el encuadre, una aurora… En este caso, se pueden  conseguir resultados que parezcan totalmente naturales, aunque lo habitual es que la combinación de tomas para el montaje con otras para conseguir textura en la totalidad de la toma de resultado a imágenes finales que juegan entre “plasmar la realidad y ser un dibujo colorido de la misma”. En este caso, creo que estamos ante una “creación fotográfica”. Aquí encontramos a muchos autores que indican que la imagen final es el resultado de X técnica cuando consideran que puede ser relevante el comunicarlo, esto demuestra que son los primeros que consideran que este tipo de creaciones tienen el mismo valor dentro de la fotográfica que otras “vertientes”.

Cosa diferente es intentar que esas “creaciones" pasen por reales en casos en los que el hecho de que reflejen la realidad sea determinante o incluso ante preguntas, se de a entender que es fiel reflejo de la realidad por no obtener respuesta. Estas actitudes creo que son las que restan valor a estas técnicas de creación. Asumirlas como algo natural es lo que haría justicia a las mismas. Si cualquiera no tiene problemas en decir que X foto esta hecha con un 85mm si se le pregunta, por que no actuar con la misma naturalidad en este sentido? Para mí son cosas diferentes, ni mejores ni peores.

Puerta del Mar 2011. No añadí ni quite nada pero si utilicé filtros para conseguir ese efecto ¿es esto la realidad? Supongo que podría ser una "creación fotográfica" a pesar de ser una sola toma...Como véis no es tan sencillo aplicar ciertos criterios... Foto: Javier Damlow 

Respecto al nivel de “creación” que se aplique con el ratón, en parte ya he tratado este punto en el apartado que acabo de exponer.

Pero hay algo que es indiscutible y es que el revelado ha existido siempre y era parte de la fotografía. Este revelado marcaba el estilo del fotógrafo, sí hablo de la época de la película y puedes encontrar una reflexión sobre este punto en  esta entrada.

Bien, este revelado podía ser más o menos creativo… aunque de forma general no se llegaba a los niveles actuales por dos razones: imposibilidad técnica y el hecho de que el revelado analógico ofrece una curva de aprendizaje bastante más pronunciada que el digital… seamos sinceros.

Oso en libertad fotografiado por Kique Ruíz

Para muchos existiría una clasificación que atendería a si ese revelado pasa a ser además edición,

Esto hacía que existiera en muchas ocasiones una especialización (no excluyente) que daba lugar a que existieran grandes fotógrafos y grandes reveladores.

Hasta aquí nada nuevo… ¿o si?

Una posible clasificación atendería a si ese revelado pasa a ser además edición y la imagen final (creación fotográfica) o foto (según el caso) intenta reflejar la realidad o suma, resta  y/o modifica elementos o factores que no estaban en la escena original o que son relevantes para entender que refleja la realidad tal y como fue.

Manuel Viola fotografía a tres talibes

Claro ¡esta forma de clasificar es sencilla! ¿seguro? ¿Qué elementos hacen que se manipule lo suficiente la realidad como para considerar una imagen final como creación fotográfica o como foto?

Si refuerzo los rosas que ya existían en la toma, no hay duda, lo único que hago es suplir las carencias del sensor para que ese atardecer aparezca en la foto tal y como era pero ¿el dar un punto de luz al sujeto principal de la toma para darle el protagonismo que tenía en la escena... es suficiente para decir que se ha modificado la realidad? ¿el acentuar las texturas de un rostro trabajado por el tiempo para reflejar esa fuerza que se sentía al verlo en vivo es ya una manipulación suficiente de la realidad? En mi opinión para clasificar una imagen como foto o como creación fotográfica entran en juegos elementos subjetivos y por tanto es difícil establecer un criterio claro. Ya que la contención en la aplicación de estos recursos a la que muchos se refieren a la hora de diferenciar entre lo que es una manipulación o no de la realidad es excesivamente subjetiva. Podemos ayudarnos de la estética final de la foto (parece natural o no)  de si esa manipulación es el mal menor necesario para reflejar la realidad (¿es una contradicción necesaria?). Aquí no lo veo tan claro como en casos anteriores en los que hablábamos poner una via láctea donde no estaba, plantar un árbol, inventar nos una niebla en un bosque o presentar a una especie de Lara Croft en medio de NY tras el apocalipsis zombi.

Camareras posan para Mabel Malena en un bar de Ghana

Cada disciplina tiene sus particularidades, así por ejemplo en fotografía de calle existe un debate entre lo que es fotografía 100% natural y los posados que recrean escenas. Ambas son fotografía de calle, pero igualmente opino que son cosas distintas, ni mejores ni peores. Una vez más, en mi opinión, lo mejor es hablar con naturalidad de si estamos ante un posado o una foto fruto del “instante decisivo” en su vertiente más instintiva, ideal y divina de la muerte…

Como preveía esta entrada se ha alargado más de lo desearía y tras escribirla no sé si tengo las cosas más claras. Esta reflexión responde a un debate que existe. Sabía que sería difícil poner en orden estas ideas y seguramente en este intento las clasificaciones y términos empleados pueden no gustar a muchos, pero entiendo que sólo si no se parte de una posición en la que no se entiende que dentro de la gran familia de la fotografía hay vertientes que, nos gusten más o menos, tienen su valor puede molestar esta reflexión.

Fotomontaje por Javier Dominguez "Jadoga". En este caso no hay dudas, esto sería una "creación fotográfica".

Es inevitable que la fotografía cada vez tienda más puentes a disciplinas como es el diseño gráfico y de ahí buena parte de las técnicas que han surgido en los últimos años. Hay que entender que si la fotografía, en su sentido más amplio, fuera una cesta de fruta que antes sólo tenía manzanas y peras, ahora contiene kiwis, melocotones, plátanos, naranjas… No conviene ser alérgico pero tampoco que el frutero nos quiera vender naranjas como si fueran manzanas.

Foto no posada. Puedes ver como se tomo en ESTE VIDEO. Por Javier Damlow

Creo que de momento he tenido bastante con esta reflexión… ahora os toca a vosotros en los comentarios ;-)

*Agradecimientos a todos los amigos fotógrafos que han hecho posible esta entrada