Esta entrada va en esa linea al igual que la referente al histograma, RAW o datos EXIF.
La idea de escribir esta entrada surge en una comida con amigos fotógrafos en la que como no podía ser de otra forma se hablo de fotografía ;-). Y comentábamos el flujo de edición y de ahí saltamos al mundo del analógico, que si bien no es el en el que todos nos habíamos formado, todos habíamos revelado en "cuarto oscuro".
En relación al analógico es normal escuchar que la fotografía actual es una adulteración con sus procesados respecto al purismo del analógico. Esto es la causa por la que en muchas ocasiones adjunta a la presentación de una foto se encuentra la coletilla de RAW directo o "solo niveles".
Respecto al segundo argumento, en muchos casos parte de la creencia de que "los clásicos" realizaban revelados simples y que el mundo de las "actuales capas" es un sacrilegio.
Quizás habría que preguntarse por que sin ir mas lejos Bresson tenia su "revelador" de cabecera al igual que muchos de los "dioses fotográficos" de los que todos hemos aprendido y a los que admiramos.
Bresson en el discurso de M.L.K
En esta entrada puedes ver tres ejemplos de tomas de contacto y fotos que MAGNUM ha tenido a bien sacar a la luz y en las que se aprecia la toma "original", los apuntes para el revelado definitivo y el resultado final. Sinceramente y teniendo en cuenta el paso del tiempo, yo no veo sino una edición en PS o LR por capas...
La ignorancia es un mal peligroso, la resistencia al cambio o el no evolucionar para conservar una posición cómoda.
Lo único que no cambia es que todo cambia y para ser bueno en algo hay que trabajar, estudiar y adaptarse al cambio.
Todas las posturas son respetables, así en este caso concreto habría que diferenciar entre editar y procesar etc... Una cosa es tocar niveles, otra tratar por zonas y otra poner, quitar o incluso crear.
Todas estas posturas son parte de la fotografía y se entienden dentro de ella si se contempla como ARTE y como tal esta sujeto a pocas reglas fijas. Y partiendo de ese punto se puede apreciar, practicar o valorar mas cada una de las opciones y no caer en el argumento mezquino de despreciarlas simplemente por que no nos gusten o lo que es peor, que ignoremos esas técnicas. El saber no ocupa lugar y en este caso, el conocer un poquito de "historia" fotográfica, no solo no ocupa lugar, sino que te sacará de "lugares" (creencias) equivocadas.
Siempre he pensado que los que reniegan del "photoshop" es porque no tienen ni idea de usarlo. Los Onlyriaus, como los conozco, suelen ser fotógrafos de la vieja escuela a los que el mundo digital se les amontona de tal manera que lo más sencillo para ellos es intentar convencernos de que el uso de capas, máscaras, zonas...ya no es "fotografía".
ResponderEliminarCon las imágenes que pones en el artículo se demuestra que el tema de las zonas y máscaras no es algo de la era digital, y que eso se hacía hace tropecientos años en el cuarto oscuro, y se sigue haciendo, claro.
Los que hemos revelado en cuarto oscuro con alguien que de verdad domina la tecnica, aunque no seamos de la era digital sabemos esto. Como bien dices, muchas veces es miedo e ignorancia... tambien hay otro perfil y es el que se escuda en eso para jsutificar las carencias de sus fotos y siguen invirtiendo en equipo cuando no se dan cuenta que esos fotografos a a los que admiran son tan buenos por que entienden la fotografia como un proceso que no termina con el click. Muchas gracias por tu comentario.
ResponderEliminarPues no puedo estar más de acuerdo, este tema ya lo he hablado alguna vez con Lujó, yo creo que esta clarísimo que lo que se hace con PS actualmente (me refiero a tratamiento con capas de ajuste) se ha hecho toda la vida, el problema es que ahora es más fácil, y sobre todo más cercano a todo el público. quiero decir, todos tenemos PS en el ordenador y todos nos atrevemos a trastear con lo que los resultados, si no controlas un poquito , son dantescos en muchos casos. Antes, este trabajo lo hacían los "reveladores" que solían estar bastante especializados y por tanto obtenían muy buenos resultados.
ResponderEliminaren fin, que la clave es "aprender, aprender y aprender", no quedarse en criminalizar algo por le mero hecho de que tú no sabes hacerlo.
Gracias Damlow!
Gracias a ti Antonio. Y gracias por tu comentario.
ResponderEliminarPues totalmente de acuerdo yo vengo del analógico tenia mi propio cuarto oscuro y hacíamos reservas para aclarar u oscurecer zonas yo tenia incluso unas cartulinas negras con diferentes formas y tamaños para tratar la luz por zonas, hice separacion de tonos con a aquella película positiva creo que era kadak laihg en fin tu ya sabes lo que se podía hacer algunas cosas difíciles de hacer hoy en día también como antes saludos
ResponderEliminarCon mas propiedad que la tuya, Francisco, no se puede hablar. Gracias por tu comentario
ResponderEliminarMagnífica entrada ... con un material de primera ... incuestionable.
ResponderEliminarSiempre he pensado que muchos de los cuestionan la edición digital actual y ponen como ejemplo el trabajo de algunos maestros de la pelicula, olvidando aspectos de su producción como la elección de la pelicula, los quimicos en el revelado y la edición en el proceso de revelado, intentandoselo imponer a la comunidad desde algunos pulpitos, no lo hacen por convicción, sino con el ánimo de intentar ganarse el favor de algunas supuestas "élites" ... y para colmo, en ocasiones les pillas haciendo lo contrario de lo que predican ...
Una excelente referencia que me anoto ...
Saludos
Muchas gracias por tu argumentación
ResponderEliminarPara mí son dos formas de trabajar las imágenes, sin embargo, la fotografía debe ser algo que se hace como su propio nombre indica íntegramente en una cámara fotográfica, salvo el revelado básico aplicado al total de la imagen, tal vez sea mas complicado alcanzar el resultado óptimo, pero desde luego con pericia y maestría se puede conseguir y la prueba está que en la fotografía analógica se lograban imágenes impactantes sin retoque posterior. Eso no quita que también había fotógrafos en aquel entonces que retocaban, pero una minoría no hace grupo y pretender justificar que una cierta minoría de "fotógrafos" adulteraban sus imágenes no significa que esa fuese la tónica general.
ResponderEliminarNo discriminó a nadie, faltaría mas, pero son dos formas diferentes de crear una imagen y para mi no es lo mismo crear la imagen con elementos fotográficos que con elementos de software donde cualquier persona que tiene conocimientos de photoshop puede crear una imagen espectacular sin ser necesariamente fotógrafo.
Es obvio que el mundo digital ha obligado a trabajar de otra forma diferente y es inevitable depender del software, pero una cosa es hacerlo para un revelado básico y aplicado a toda la imagen sin alterar la esencia de la misma y otra distinta es aplicar retoque por zonas. Es muy fácil hacer una foto donde hayas sacado un cielo blanco y luego lo transformes en un maravilloso cielo rojizo de atardecer. El resultado puede ser espectacular y como retoque has hecho una obra de arte, pero no como fotografía propiamente dicha. Como retocador esto estaría muy bien y no le quito mérito alguno. Pero como fotógrafo no le vería mérito que lo que no has conseguido hacer con la cámara lo hagas con un ordenador.
Por eso yo siempre distingo y digo que para mí son dos profesiones diferentes e independientes. Eso no quita que para temas profesionales no se complementen la una con la otra. Y repito, no deprecio a nadie solo los diferencio.
Y recordad: Fotografía significa escribir con luz, no modificar píxeles en un ordenador. Prefiero ser un "Onlyriau", como alguien de forma despectiva nos ha definido aquí, a ser un falsificador de imágenes.