El pecado de la edición

RAW: Rubén Muñoz; Edición: J.G. Damlow

“Yo solo toco niveles”, “No lleva Photoshop”…  Son frases que todos hemos escuchado. Esta filosofía no es ni mejor ni peor, pero simplemente no es la mía. Y la experiencia me ha demostrado que la mayoría de las fotos llevan un “revelado” que implica algo más que tocar niveles.

Yo entiendo primero la fotografía como arte y por lo tanto cada uno debe poner sus límites en el tratamiento de su obra. En mi caso concreto, edito sobre RAW pero no “pongo” nada que no este en la toma. Yo no veo problema en ir más alla, siempre que si se pregunta se reconozca. Y no por que me importe, sino por que parece que la edición esta “mal”.

Revelar y editar se ha hecho SIEMPRE, en mayor o menor medida, sólo que a diferencia de ahora temperaturas, líquidos , manos y carturlinas recortadas eran las herramientas. Incluso grandes fotógrafos que decían que no editaban… contaban una media verdad… efectivamente no editaban pero por que contrataban al mejor laboratorio que su bolsillo podía pagar para que lo hicieran por el y poderse dedicar a viajar y disparar. Ahora en ese sentido la edición es mucho más inmediata.

Creo que en parte ese rechazo se debe a que estamos en la generación de la transición, en la que buenos fotógrafos nacidos y formados en la era analógica deben dar el salto al digital enfrentándose a una curva de aprendizaje muy dura si quieren igualar su nivel en analógico. El cambio es inevitable en todas las facetas de la vida y suele provocar resistencia.

Otro factor que alimenta el rechazo, es la mala edición, fotos con HALOS, mal contrastadas.. en definitiva un trabajo malo tanto propio como de terceros nos hará creer que esas fotos perfectas que vemos no pueden estar editadas… y en efecto no están editadas “chapuceramente”.

Lo hago todo con los filtros. Este pensamiento está arraigado en muchos fotógrafos de paisajes. Buscan reproducir fotos de grandes maestros y es un error. Llega un momento en el que el utilizar las dominantes hace que sus cielos estén llenos de violetas excesivos, nubes negras en cielos llenos de luz… etc… y en todo caso ¿eso ya no es una manipulación de la realidad?

El ByN y poco mas. Esta afirmación se cae por si misma. Creo que pasar al ByN es la mayor de las manipulaciones de la realidad, al eliminar el color resaltamos las formas y la relación de los sujetos y el entorno que aparecen en el encuadre.

RAW del que parten las ediciones, por Rubén Muñoz

No soy quién para desvelar el tratamiento de las fotos de otros, pero es sorprendente como fotográfos reconocidos editan sus fotos y así consiguen su estilo .

Las fotos que acompañan a este artículo no son mías si lo es la edición. Pertenecen a Rubén Muñoz y son el RAW original pasado a jpeg (derechado…  lo cual no facilita mi estilo de edición, AQUÍ por que recomiendo izquierdear) y dos ediciones. Una en color que no busca realismo y una en ByN que acentúa la grandiosidad de la construcción

RAW: Rubén Muñoz Edición: J.G. Damlow

Mis límites son el no añadir ningún elemento a la fotografía y utilizar los colores que el RAW presenta.  Busco fotos que transmitan sensaciones. En muchas ocasiones gracias a la edición el resultado es más fiel a la realidad que el del RAW. Igualmente me he encontrado con fotos que no estando apenas tratadas se lo han parecido a muchas personas y viceversa… y es que pensar en un atardecer rojo lleno de color, es auténticamente brutal y sin un tratamiento en saturación y contrastes es imposible reflejar “algo” de ese momento mágico. Los pilares en los que se asienta mi estilo son la composición y la edición casi al 50%. Encuadro, expongo y disparo pensando en la edición, y en mi opinión esa es la clave.

Como siempre esto es una opinión, no un dogma ni una verdad absoluta, sino mi verdad que comparto ya que soy persona de “mojarse”.

¿y tu que opinas?

Si te interesa aprender mi método de edición quizás te interese ESTO.

Una página que te puede interesar es PROCESSING RAW